Se trata de Jorge Pacífico. La Corte confirmó la desestimación del reclamo porque presentó la última apelación 12 minutos tarde. Participó en los alzamientos de fines de los 80 y principios de los 90 y en 2012 denunció la Causa Ciccone por una conversación en un bar que escuchó estando de espaldas.
Amado Boudou volverá a dar clases, esta vez en la Facultad de Periodismo de la Universidad de La Plata.
La Corte Suprema confirmó el rechazo a una indemnización que reclamaba un excarapintada que denunció al exvicepresidente Amado Boudou en la Causa Ciccone por haber estado preso, sospechado de haber intervenido en el atentado contra la AMIA. Se trata de Jorge Orlando Pacífico, quien perdió el juicio por haber presentado la última apelación ante la Corte Suprema 12 minutos tarde.
Pacífico participó en los alzamientos militares del grupo de “carapintadas” de fines de los 80 y principios de los 90 junto con Aldo Rico y el difunto Mohamed Alí Seineldín. Como militar llegó al grado de sargento del Ejército, especialista en explosivos y fue comando en la guerra de las Malvinas.
Reciclado políticamente dentro del MODIN, se distanció de Aldo Rico, a quien acusó de haber desvirtuado los ideales de esa fuerza.
En 2012 fue el primer denunciante contra Amado Boudou, pues dijo haberse enterado de la maniobra para traspasar la imprenta Ciccone, por entonces encargada de fabricar billetes de circulación legal, a un supuesto allegado del entonces vicepresidente.
Pacífico dijo haber escuchado una conversación sobre esa supuesta situación en un bar, pero no pudo identificar a los hombres que la mantenían porque estaba de espaldas”.
Así se inició el expediente que acabó con Boudou en la cárcel.
Pacífico fue sospechado de haber tenido participación en el atentado contra la AMIA, entre otras razones, porque estaba cerca de la mutual judía cuando se produjo la explosión, el 18 de julio de 1994.
Fue acusado y estuvo detenido por presuntamente haber provisto armas y explosivos robados al Ejército para perpetrar el ataque –lo que se conoció como “Causa ARMIAS”- pero resultó absuelto en el juicio oral a que fue sometido.
Cuando quedó firme su inocencia, inició un reclamo de indemnización contra el Estado Nacional, el pago de una indemnización “por los daños y perjuicios derivados de la prisión preventiva decretada en el marco del proceso penal en el que se investigaba el atentado”.
La Justicia en lo Contencioso Administrativo le rechazó en primera y segunda instancia el planteo argumentando que “las constancias probatorias no eran suficientes para demostrar la existencia de un equívoco manifiesto en la actuación del juez que había dispuesto la prisión preventiva de Jorge Orlando Pacifico”.
“No es posible tener por acreditado el necesario e incuestionable carácter infundado o arbitrario del auto de prisión preventiva”, sostuvieron los jueces en dos instancias.
A Pacífico le quedaba la posibilidad de apelar ante la Corte Suprema, pero según surge del expediente formuló la presentación 12 minutos después de que hubiera vencido el plazo para hacerlo.
“El actor fue anoticiado (del fallo) el 31/10/23. Disconforme con lo resuelto, interpuso recurso extraordinario federal el 15/11/23, a las 9:42. Toda vez que el plazo para interponer dicho recurso venció con el transcurso de las dos primeras horas del día 15/11/23 —9:30—, el presentado resulta inadmisible”, sostuvo la Cámara en lo Contencioso Administrativo.
Pacífico presentó igualmente un recurso ante la Corte, que en su último acuerdo y con las firmas de Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, lo desestimó.
“No existen motivos –manifiesto error legal o de cómputo– que autoricen a apartarse de la regla según la cual el pronunciamiento del tribunal apelado que deniega el recurso extraordinario por habérselo deducido fuera de término, no es revisable en la instancia extraordinaria”, sostuvo el máximo tribunal, al cerrar definitivamente la causa.
Pacífico no solo no cobrará la indemnización a la que aspiraba, sino que deberá, además, pagar parte de las costas (los gastos) del proceso.
